Я не знаю, что из себя представляет Павел Дуров как человек и как менеджер. Вернее, я много что слышала про это, но собственное мнение составить мне не удалось — уж очень субъективны все высказывания.
Можно запретить телеграмм, но не сажать же за это директора компании.
Ощущение двух стульев. Если бы Российские власти задержали Дурова по таким обвинениям, вы бы кричали ЛЮДОЕДЫ. А как зашла речь про страны старой Европы: «все не так однозначно…». Боитесь, что внж не дадут?
Тамара, вы задаете вопрос: как провести границу запретов и разрешений.
Механизм ответа на этот вопрос, на самом деле, довольно простой - его выработала практика органов конституционной и международной юстиции, практика конституционного нормотворчества. И этот принцип великолепно и лаконично раскрыт (не говорю, что приведен в жизнь) в нашей конституции:
> "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства"
Я здесь вижу 3 ключевые составляющие:
- цель: она ограничена - это не "установление диктатуры пролетариата" (которой можно было бы оправдать политический террор) и не "расширение жизненных пространств". О том, какие именно цели тут должны быть, можно дискутировать
- пропорциональность ("только в той мере, в какой она необходима для <...>"): ограничение должно быть соразмерным. Мы должны всегда оценивать на чаше весов право, которое ограничиваем, и цель, которую достигаем
- законная процедура ("федеральным законом"): решение должен принимать легитимный парламент.
Вы в заметке очень сильно бросаетесь из стороны в сторону - начиная с hate speech и заканчивая наркоторговцами.
> Вряд ли стоит рассчитывать на внутреннюю ответственность каждого из нас, включая **наркодельцов, террористов и Z-пропагандистов**
Проведем живой модельный процесс: "стоит ли ставить под риск права граждан на частную жизнь из-за того, что наркодельцы пользуются telegram?"
Начнем с целесообразности (то есть сообразно ли действие цели): а действительно ли сотрудничество telegram с властями приведет к тому, что право граждан на здоровье будет защищено? Не перейдут ли наркодельцы на другие платформы? Действительно ли право граждан на здоровье лучше всего защищается в рамках квази-никсоновской войны с наркотиками? То есть есть очень много вопросов к тому, приведет ли это действие к достижению цели: сохранение здоровья граждан.
Теперь о пропорциональности: какие риски создаст такое вторжение правительства в мессенджеры для граждан? Готовы ли мы к таким рискам в России? А во Франции? Достаточно ли важна возможность "ограничить коммуникацию наркодельцов в телеграм", чтобы государство получало такие рычаги влияния?
Если в вопросе с наркоторговцами уже есть какая-то противоречивость, то что будет с вопросами hate speech? Воюющая демократия слишком напоминает уж диктатуру пролетариата.
Тамара, вопрос очень сложный - я понимаю, что вы может на глубокий анализ и не претендовали, но даже ваши штрихи местами очень пугают. Не стоит задавать такие паттерны мышления - вопрос любого ограничения должен быть очень тяжелым, а не ограничиваться рассуждением:
> Если мы дальше ограничимся просто разговорами о неограниченной свободе или о том, что свобода вашего кулака ограничивается свободой моего носа, — то уйдем недалеко
По поводу переписок мне кажется логичным, что полиция может запросить нарушить приватность переписки по веским основаниям, если уж они правда подозревают, что там террорист и т.п. А по дефолту раскрывать переписки всех людей государству и полиции — это неправильно и вторжение в частную жизнь.
Можно запретить телеграмм, но не сажать же за это директора компании.
Ощущение двух стульев. Если бы Российские власти задержали Дурова по таким обвинениям, вы бы кричали ЛЮДОЕДЫ. А как зашла речь про страны старой Европы: «все не так однозначно…». Боитесь, что внж не дадут?
Тамара, вы задаете вопрос: как провести границу запретов и разрешений.
Механизм ответа на этот вопрос, на самом деле, довольно простой - его выработала практика органов конституционной и международной юстиции, практика конституционного нормотворчества. И этот принцип великолепно и лаконично раскрыт (не говорю, что приведен в жизнь) в нашей конституции:
> "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства"
Я здесь вижу 3 ключевые составляющие:
- цель: она ограничена - это не "установление диктатуры пролетариата" (которой можно было бы оправдать политический террор) и не "расширение жизненных пространств". О том, какие именно цели тут должны быть, можно дискутировать
- пропорциональность ("только в той мере, в какой она необходима для <...>"): ограничение должно быть соразмерным. Мы должны всегда оценивать на чаше весов право, которое ограничиваем, и цель, которую достигаем
- законная процедура ("федеральным законом"): решение должен принимать легитимный парламент.
Вы в заметке очень сильно бросаетесь из стороны в сторону - начиная с hate speech и заканчивая наркоторговцами.
> Вряд ли стоит рассчитывать на внутреннюю ответственность каждого из нас, включая **наркодельцов, террористов и Z-пропагандистов**
Проведем живой модельный процесс: "стоит ли ставить под риск права граждан на частную жизнь из-за того, что наркодельцы пользуются telegram?"
Начнем с целесообразности (то есть сообразно ли действие цели): а действительно ли сотрудничество telegram с властями приведет к тому, что право граждан на здоровье будет защищено? Не перейдут ли наркодельцы на другие платформы? Действительно ли право граждан на здоровье лучше всего защищается в рамках квази-никсоновской войны с наркотиками? То есть есть очень много вопросов к тому, приведет ли это действие к достижению цели: сохранение здоровья граждан.
Теперь о пропорциональности: какие риски создаст такое вторжение правительства в мессенджеры для граждан? Готовы ли мы к таким рискам в России? А во Франции? Достаточно ли важна возможность "ограничить коммуникацию наркодельцов в телеграм", чтобы государство получало такие рычаги влияния?
Если в вопросе с наркоторговцами уже есть какая-то противоречивость, то что будет с вопросами hate speech? Воюющая демократия слишком напоминает уж диктатуру пролетариата.
Тамара, вопрос очень сложный - я понимаю, что вы может на глубокий анализ и не претендовали, но даже ваши штрихи местами очень пугают. Не стоит задавать такие паттерны мышления - вопрос любого ограничения должен быть очень тяжелым, а не ограничиваться рассуждением:
> Если мы дальше ограничимся просто разговорами о неограниченной свободе или о том, что свобода вашего кулака ограничивается свободой моего носа, — то уйдем недалеко
По поводу переписок мне кажется логичным, что полиция может запросить нарушить приватность переписки по веским основаниям, если уж они правда подозревают, что там террорист и т.п. А по дефолту раскрывать переписки всех людей государству и полиции — это неправильно и вторжение в частную жизнь.