Самый либеральный царь, которого у нас никогда не было
Вечный вопрос: какова роль личности в истории?
Николай II мог бы не стать царём — так странно сложились обстоятельства. Дело в том, что его отец, Александр III, тоже не должен был быть царём. У него был старший брат, Николай Александрович, полный тёзка своего племянника.
Совпадение, конечно, не случайно. Племянника назвали в честь дяди, который не дожил до его рождения.
О том, старшем Николае Александровиче, сохранились чудесные воспоминания: он был умным, хорошо воспитанным, прекрасно образованным и не чуждым либеральным идеям. Знаменитый либерал Борис Николаевич Чичерин, преподававший наследнику государственное право, утверждал позже, что из его ученика вышел бы самый образованный и самый либеральный монарх на свете.
Но как ещё можно вспоминать своего безусловно многообещающего ученика, если тот умер мучительной смертью на 22-м году жизни? В 16 лет молодой великий князь упал с лошади и сильно ушиб спину. Предполагается, что с этого началась его болезнь, хотя я не знаю, насколько правильно связывать ушиб с поставленным через пять лет диагнозом «туберкулёзный менингит».
До этого Николай Александрович жил спокойно, он был уже помолвлен с датской принцессой Дагмар и в 1864 году путешествовал по Европе, когда неожиданно боли в спине начали усиливаться. Цесаревича лечили на вилле императорской семьи в Ницце, но состояние его быстро ухудшалось.
Родители, обожавший его младший брат, невеста — все кинулись в Ниццу. Увы… в апреле 1865 года Николай Александрович скончался. Наследником стал следующий сын — Александр, который через некоторое время женился на бывшей невесте собственного брата. Ни жених, ни невеста не жаждали заключать этот брак, организованный по чисто политическим причинам, но семейная жизнь будущего Александра III и Дагмар, ставшей в России Марией Фёдоровной, была, судя по всему, счастливой.
А дальше — важнейший не только для понимания истории России, но и для осмысления философии истории в целом вопрос: изменилось ли что-то в истории из-за того, что в 1865 году в Ницце умер симпатичный молодой человек, и если да, то в чём суть этих изменений?
Версия 1
Да, изменилось очень многое. Николай Александрович был, кажется, склонен к либеральным идеям, он сформировался и вырос в годы, когда его отец, Александр II, начал проводить либеральные реформы — освободил крестьян, ввёл земское самоуправление. Молодому человеку читали лекции интересные учителя, похоже, что он с любопытством впитывал либеральные идеи.
В последующие годы, когда Александр II постоянно колебался между продолжением реформ и ужесточением внутренней политики, цесаревич мог бы поддерживать либеральную партию.
Второму сыну царя, Александру Александровичу, в момент смерти брата было уже 20 лет, а это значит, что его воспитание и образование были уже завершены. Второго сына царя никогда не нацеливали на управление государством, предполагалось, что он должен стать военным.
Конечно, после 1865 года Александра начали быстро готовить к новой роли. Вот только право ему читал не либерал Чичерин, а убеждённый консерватор Победоносцев, который последовательно и, надо сказать, очень ярко и убедительно внушал своему ученику мысль, что демократия — это «великая ложь», обман, болтовня, а самый лучший государственный строй — самодержавие.
Позже Победоносцев вложит те же идеи в голову другого своего ученика, сына Александра, — будущего Николая II. И когда в 1905 и в 1917 году царя будут убеждать пойти на уступки, он станет противиться изо всех сил, считая себя не вправе разбазаривать наследство, полученное от предков, — то есть, самодержавную власть. На уступки пойти ему всё равно придётся, но есть разница между тем, что сделано по доброй воле, а что вынужденно.
Александру Александровичу резко не нравились реформы, которые проводил отец. С каждым годом противостояние отца и сына было всё сильнее, тем более что возлюбленная царя — Екатерина Долгорукова — поддерживала либералов. Ходили даже слухи: она якобы надеется на то, что, если самодержавная власть будет сильно ограничена, Александр не захочет наследовать отцу и тем самым откроет путь к трону для её сына. Мы не знаем, правда ли это, но ясно, что ситуация была напряжённой.
Как бы вёл себя Николай Александрович в 1870-е годы, когда политический террор в России стал чуть ли не обыденным? Предлагал бы отцу идти на уступки революционерам, поддерживал бы либеральные идеи Лорис-Меликова или советовал бы всех пересажать?
А как бы он отреагировал на убийство отца террористами 1 марта 1881 года? Мы знаем, что и на Александра III, и на его тринадцатилетнего сына Николая страшная смерть отца и деда произвела жуткое впечатление — что понятно. Она повлияла и на их последующую политику, что уже не так очевидно.
Одним из последних документов, подписанных Александром II, был проект дальнейших реформ Лорис-Меликова. Все либеральные министры были уверены, что новый царь не посмеет пойти против последней воли отца. А тот пошёл — во многом под влиянием Победоносцева, прямо связавшего гибель Александра II с его реформами…
Как бы поступил в этой ситуации тот, несостоявшийся наследник? Позволил бы Лорис-Меликову продолжить реформы и тем самым дал России уникальный шанс — или стал бы закручивать гайки?
Может быть, здесь перед нами судьбоносный потерянный шанс? Россия лишилась государя, который мог бы справиться с её проблемами, спокойно и твёрдо провести страну по бушующему морю реформ, революционного движения и резких перемен?
Вместо образованного и либерально мыслящего Николая Александру II наследовал Александр III — грубый, не слишком образованный и не слишком подготовленный к роли царя. А главное — человек, за 13 лет своего правления обостривший многие проблемы, за которые потом так страшно расплатился его сын.
Александр III не мог отменить все реформы отца, но смог их резко ограничить. Он хотел поддержать мир и спокойствие в обществе, но в реальности только усилил раскол, отказавшись от любых мыслей об эволюции власти. Он стремился сделать многоэтничную и многоконфессиональную империю православной и всё чаще ставил знак равенства между понятиями «православный» и «русский», тем самым усиливая и обостряя этнические конфликты, которые во многом взорвут империю, унаследованную в 1894 году его сыном.
А сын Александра III, Николай Александрович, Николай II, был совсем не таким, как его покойный дядя. Как это часто бывает, сын, выросший в тени мощного и энергичного отца, оказался куда менее решительным и сильным. Его мало и плохо готовили к управлению государством. И уж совсем не приготовили к решению тех страшных вопросов, которые разрывали Россию…
Версия 2
Впрочем, может быть, всё совсем не так. Может быть, воспоминания о молодом юноше, умершем в 1865 году в Ницце, излишне романтизированы, идеализированы, и он только в этих воспоминаниях казался таким прекрасным?
А может быть, вообще дело не в нём? Может быть, железные законы истории уже вели Россию к революции, и от того, оказался бы на российском престоле один или другой Николай Александрович, вообще мало что зависело?
Можно найти столько причин, приведших к революции — совершенно не связанных с личностью и характером конкретного царя. Устаревший государственный строй, национальные конфликты, которые начали разрывать на части вообще все тогдашние империи, крестьяне, освобождённые от крепостного права, но оказавшиеся зажатыми в тисках общины, а значит, фактически лишённые земли…
Насколько велика роль личности в истории? Как повлиял на судьбу страны характер Николая II, в котором так причудливо смешались слабоволие и упрямство? Как отразились на его действиях уроки Победоносцева, которые он выслушивал без особого энтузиазма, но запоминал и впитывал?
А как велика в истории роль императрицы Александры Фёдоровны? Женщины, которую Николай безусловно любил — и очень сильно, брака с которой он так долго добивался? Её истерики, её болезненная застенчивость, гемофилия, переданная ею своему сыну. Её безумная вера в святость Распутина.
Если мы придерживаемся взгляда на историю, изложенного в первой версии, то все детали характера Александры Фёдоровны и её отношений с мужем, детьми и окружающим миром невероятно важны. Если второй — то это просто прихотливые узоры, скрывающие от нас общий ход истории.
Я не хочу выводить весь ход истории из характера царя или его жены, но сказать, что эти люди были просто пешками на великой шахматной доске истории, я тоже не могу.
Я знаю, что помимо Николая и Александры на судьбу России повлияли ещё миллионы людей, не говоря уж об экономических, социальных и политических процессах.
Но всё-таки этот застенчивый юноша, ставший царём, потому что его дядя и тёзка умер в Ницце, эта девушка, которая могла бы стать женой другого монарха и оказаться в другой стране, болезнь, дремавшая в её генах и переданная сыну, её нежелание переходить в православие, которое затем сменилось фанатической религиозностью, — как всё это повлияло на судьбы миллионов людей, включая и наши сегодняшние жизни?
Я не могу предположить, что моя ближайшая лекция даст ответы на все эти вопросы, но, может быть, она поможет в очередной раз над ними задуматься?
Увидимся с вами в субботу, 6 июня!
Подключайте Eidelman VPN и оставайтесь на связи со мной и другими любимыми авторами.
Подписывайтесь на мои соцсети:
Бусти — Патреон — Телеграм — Инстаграм — ТикТок — YouTube
Это будет загадочно интересно!!! Жаль, что человечество имеет только одну историю без возврата, но поискать варианты её развития вместе с Вами, Тамара Натановна, всегда испытующе возбудительно! Жду с нетерпением!