Смотрите это видео на Youtube
Владимир Мединский — один из главных путинских пропагандистов. От его идей, взглядов и представлений зависят судьбы миллионов людей, и Мединский постоянно манипулирует историческими фактами для достижения своих грязных политических целей. Он выпустил целую серию книг, разоблачающих «страшные мифы, марающие Россию» — но на самом деле он сам занят созданием мифов, как о России, так и о Западе. И мифы эти очень вредные и очень опасные.
Мединский занимает важнейшие посты в российском правительстве. Он был министром культуры. Он возглавил российскую делегацию на переговорах с Украиной. Он доктор наук. У меня нет ни кандидатской степени, ни докторской; я 40 лет преподавала историю в школе, а теперь шестой год занимаюсь своим ютуб-каналом. Однако я прекрасно понимаю, на чём должно строиться настоящее историческое исследование — и это точно не принципы пропаганды, которые сформулировал ещё доктор Геббельс.
Попробуем проанализировать творчество господина Мединского, сосредоточившись на его работе историка, вернее, мифотворца, и на приёмах, которыми он пользуется. Насколько я понимаю, ляпы и фальсификации, разбросанные по всем книгам и высказываниям Мединского, вызваны отчасти его невежеством, отчасти — пренебрежением правилами научных исследований, отчасти — осознанным желанием исказить факты.
Враньё как оружие
Приём первый можно назвать очень просто — враньё. Труды Мединского пестрят «фактами» и утверждениями, которые не соответствуют действительности, но подаются как несомненная, известная всем истина. Классический рецепт: говори полную чушь с уверенным лицом — и люди примут это за чистую монету.
Например, в книге «О жестокости русской истории и народном долготерпении» (из серии о якобы угрожающих России мифах) Мединский описывает чудовищные вещи, которые творили рабовладельцы в Древнем Риме, а потом добавляет:
«Рабство у нас просто экономически невыгодно. Это из Италии бежать некуда, и армия восставших рабов Спартака судорожно металась, не зная, куда ей деваться. На Руси рабу всегда есть куда бежать. Да и сам тип хозяйства требует самостоятельности, активности, предприимчивости, свободы выбора».
Откуда берутся эти утверждения? Почему из Италии нельзя бежать? Почему именно на Руси «сам тип хозяйства» требует самостоятельности и активности? Сомнительные идеи подаются как само собой разумеющиеся, и неискушённый читатель просто верит автору на слово.
Факт наличия на Руси рабов не вызывает у настоящих учёных никаких сомнений. Известный специалист по Древней Руси, историк Игорь Фроянов написал целую книгу «Рабство и данничество у восточных славян», опираясь на научные данные. Господин Мединский учился на специалиста-международника в МГИМО — но даже в рамках своего образования он должен был читать свод древнерусских законов, «Русскую правду», где постоянно упоминаются холопы и робы. Мединский, правда, утверждает, что холопы — не рабы, но откуда этот вывод, не объясняет. Холопы точно так же находились в полной зависимости от хозяина.
В книге «О русской угрозе и секретном плане Петра I» Мединский пишет, что в обозе Наполеона в 1812 году якобы везли до самой Москвы две белокаменные скульптуры, изображающие Наполеона в тоге и лавровом венке. Откуда такая фантазия? Где эти скульптуры? Кто их сделал? Кто их видел? Кто о них написал, кроме господина Мединского? Это выдумка, которая понадобилась автору для того, чтобы проиллюстрировать гнусные завоевательные цели Наполеона.
В той же книге автору надо показать, что Западу без России никуда, и он заявляет, что прусская и австрийская армии, воюя с Наполеоном, без помощи России не могли победить ни в одном сражении. Однако известно, что в 1809 году в битве при Асперн-Эсслинге австрийский эрцгерцог Карл нанёс значительное поражение французам, которыми командовал сам Наполеон — армия императора потеряла около 20 000 человек. Что это — обычное невежество или осознанное искажение фактов?
Постправда на службе у пропагандиста
Приём второй — передёргивание. Берётся некий факт, оборачивается в лживую оболочку — и читателю кажется, что весь пассаж – правда, ведь факт-то был на самом деле. Во введении к книге «О русском пьянстве, лени и жестокости» Мединский вспоминает Августа Шлёцера, который в XVIII веке высказал предположение, что в Древнюю Русь пришли варяги и создали там государство, цивилизовав дикарей-славян. Шлёцера опровергал ещё Николай Карамзин в начале XIX века, это поза-позавчерашний день науки истории. Данные археологии, летописей, лингвистики показывают, что влияние скандинавов в Древней Руси существовало и было огромно, но ни о каком привнесении цивилизации речь не идёт. Однако в воспалённом воображении Владимира Мединского живёт и делает своё чёрное дело миф о Рюрике. Доказательство, впрочем, он приводит одно:
«Под Стокгольмом поставили даже памятник Рюрику, завоевателю и цивилизатору Руси».
Действительно, есть такая колонна, сверху драккар, корабль викингов, а на колонне дата легендарного призвания варягов — 862-й год, и написано: «Рюрик, Олег, Игорь». Это первые древнерусские князья скандинавского происхождения. Но где здесь памятник Рюрику? Где «завоеватель и цивилизатор Руси»? Ничего подобного нет.
Ещё один пример того, как можно размыть границу между правдой и ложью: в книге «О жестокости русской истории» Мединский рассуждает о том, что жизнь в России была куда более мягкой, чем в Европе. Дальше выясняется, что жители страну всё же покидали, но уезжали «почему-то не в гуманную Европу, а в необжитую Сибирь, холодный Север и опасный Юг». Мол, лучше мёрзнуть в Сибири или жить по соседству с татарами и турками, лишь бы не в мерзостной Европе с её ужасами. Появляются в тексте Мединского и капельки правды — всё-таки были отдельные люди, бежавшие в Европу, вроде князя Курбского, который уехал в Литву, спасаясь от Ивана Грозного. Мединский даже согласен признать массовый выезд жителей России из страны в XIX веке, но подчёркивает, что 90% уезжающих составляли поляки, евреи и кавказцы.
Всего несколько фраз, а сколько в них уместилось мерзости. Давайте посмотрим. Крестьяне действительно уходили из центральных областей России в Сибирь или в Причерноморье. Но можно чуть-чуть задуматься и понять, что они не шли в Европу не потому что она была ужасна, а потому что она уже была заселена. Крестьяне же искали свободные земли. Мединский отделяет крестьян от образованных людей и пишет, что последних уезжало совсем немного. Но почему-то он не называет ни Герцена и Огарёва, создателей Вольной русской типографии, ни многочисленных русских дворян вроде Зинаиды Волконской, десятилетиями живших в Европе, ни художника Карла Брюллова или писателя Николая Гоголя, долгое время живших в Италии. Или студенток, специально ехавших, например, в Швейцарию — потому что там, в отличие от России, женщины могли получать высшее образование.
Ещё один пример передёргивания — из книги «О русской угрозе и секретном плане Петра»:
«Россия не создавала колониальной империи, как страны “старой” Европы. Она не завоёвывала чужих земель, чтобы жить за их счёт. Русские не превращали в рабов жителей других стран, не ввозили их из одной части своей империи в другие. Не истребляли на рудниках население покорённых стран. Не изгоняли со своей земли целые племена и народы».
Читаешь — и волосы начинают шевелиться от ужаса. Как же ему не стыдно?! Не истребляли и не выселяли народы? Да, Российская империя действительно принципиально отличалась от европейских — те были морскими, их колониальные владения находились за океаном. Россия не возила рабов из Африки, но что насчёт народов колонизированных земель? По мнению господина Мединского, Россия завоёвывала только «исконные славянские земли», чтобы избавить их обитателей от «крымского кошмара». Но при Иване Грозном захватили Поволжье, где были Казанское и Астраханское ханства. Потом Сибирь, где обитало множество самых разных народов: на якобы «малонаселённых» и «почти не освоенных» землях, куда пришли русские, жили якуты и буряты, ненцы и чукчи и многие, многие другие.
Мединский считает, что «население колонизируемых земель не проигрывало от появления русских». Доказательства? Очень простые:
«К 1913 году численность всех народов бывшей Российской империи была больше, чем до завоевания. Вот численность индейцев на территории США упала с 1 — 1,5 миллиона человек в 1700 году до 200 тысяч в 1900 году. Выводы напрашиваются сами».
То, как европейцы обращались с индейцами, всем давно известно, современные США и Канада приносят извинения за то, что тогда было сделано. Извинялась ли Россия перед теми, кого когда-то завоевала?
Численность коренных народов России действительно в основном росла, хотя бывали провалы — из-за оспы, из-за войн. Но не всё так радужно, как пытается показать господин Мединский, это был сложный и запутанный процесс. У сибирских народов сохраняется очень высокая смертность на почве алкоголизма — а откуда он, интересно, там взялся? Почему коренные народы лишались своей культуры, своих языков? Мединский всё это не берёт в расчёт. Зачем, если есть статистика роста населения?
Ещё в 1935 году философ и социолог Карл Поппер сформулировал принцип фальсифицируемости любой научной теории: возможность её опровергнуть. И если хоть один факт в теорию не вписывается, значит, она неправильная и её надо менять. Мединский же действует с точностью до наоборот — отказывается признавать существование тех фактов, которые не вписываются в его картинку. Этот приём очень любит и Путин: берёт за основу реальные исторические факты, например, близость украинского и русского народов, их связи и общую историю, и делает дикие выводы, что украинского народа и языка не существует. Это общая система мышления — взять то, с чем не поспоришь, сделать нужные выводы, а всё, что этому противоречит, просто игнорировать.
На себя посмотрите
Приём номер три — «вотэбаутизм», смена объекта обсуждения. По сути это перевод стрелок: «What about…?», «А как насчёт?». В советское время на любую критику в адрес СССР можно было ответить фразой: «А в Америке негров линчуют». Ровно этим занимается Владимир Мединский. Иван Грозный? Европейские монархи-то, его современники, были не лучше, и вообще он в конце жизни раскаялся.
Можно пойти по скользкой дорожке и начать сравнивать. Сколько человек погибло в Варфоломеевскую ночь? Сколько было отправлено на костры в Испании и сколько погибло во время опричнины? Но сравнения бессмысленны, это тупик, куда Мединский нас заманивает своими антиисторическими построениями. Никакие прегрешения других монархов и никакое покаяние не уменьшает жестокости и лицемерия Грозного. Факт, что какие-то ещё короли тоже были жестокими, много говорит о той эпохе, но не оправдывает царя, разорившего и утопившего в крови свою страну.
Возьмём рассуждения Мединского о казнях. В Англии в XVIII-XIX веке казнили, безусловно, больше, чем в России. Могу это подтвердить — когда я писала книгу об истории смертной казни, я изучала статистику.
Но к этому факту Мединский подмешивает фальшивое утверждение, что якобы в России на казни смотреть не любили. Это неверно, ещё как любили, смотрели с большим интересом — и на казнь Пугачёва, и на казнь Стеньки Разина, и как на кол сажали, и как повесили маленького мальчика, сына Марины Мнишек. Мединский же продолжает доказывать «доброту и незлобивость» русского народа с помощью довода «сам дурак». Мол, последняя публичная казнь в Париже происходила в 1939 году, вот какие жестокие эти французы.
Действительно, в СССР в 1939 году не было никаких публичных казней. Зато были бесконечные расстрелы в подвалах Лубянки и других тюрем, на полигонах. В НКВД были официально разрешены пытки. Миллионы людей прошли через ГУЛАГ. До какого цинизма и бесстыдства надо докатиться, чтобы сравнивать ситуацию с казнями в 30-е годы в разных странах и делать вывод в пользу СССР?!
Художник так видит
Приём номер четыре — голословные утверждения. Зачем нужны доказательства, если отсылка к эмоциональным необоснованным утверждениям прекрасно срабатывает? Когда мы во власти эмоций, взвешенные дискуссии становятся невозможными. Тут можно цитировать Мединского просто страницами.
«В советское время человек был гораздо свободнее, намного увереннее осознавал себя субъектом права, чем во многих “демократических странах"».
Мама дорогая! В стране, где не существовало разделения властей, где не было независимого суда, где на выборах 99% голосовали за блок коммунистов и беспартийных, где в бюллетене было только одно имя. И эта ложь преподносится как нечто само собой разумеющееся. А жизнь тогда почему такая? Потому что её корёжат чёрные мифы, запускаемые на Западе.
«Попробуйте создать семью, если все русские женщины проститутки, а заводить здесь детей не имеет никакого смысла, потому что у России нет и не может быть будущего».
Конечно, созданию здоровой семьи в России мешает не война, не законы, декриминализирующие домашнее насилие, не отсутствие сексуального образования в школах, а то, что кто-то где-то назвал русских женщин проститутками. Кто, где и когда такое говорил? Неизвестно. Но сразу как-то обидно — чего это они наших женщин оскорбляют?! Тоже характерная вещь: надо испугать читателей, объяснив, что идёт наступление на всё самое дорогое: на семью, женщин, детей, стариков-родителей, чтобы у них активизировалась лимбическая система, которая отвечает за эмоции, за агрессию.
Другой пример: завоевание новых территорий во времена Екатерины II Мединский объясняет некими «объективными причинами».
«Русская агрессия? А как могла Россия уйти из Причерноморья? Ведь стоило уйти, и тут же вернулся бы прежний кошмар татарских набегов, хищное давление Турции. Сохранять всё как есть? Значит держать вооружённые силы на юге России в постоянной готовности. <...> Говоря современным языком — перманентные войны с Турцией за контроль над Крымом и Новороссией — были неизбежны для России, мы вынуждены были осуществлять это “ПРИНУЖДЕНИЕ ТУРЦИИ К МИРУ”, иных вариантов история нам просто не оставляла».
Когда мы слышим слова «кошмар татарских набегов», сразу вспоминаем что-то из романов Яна о нашествии Батыя на Русь. Но речь идет не о XIII, а о XVIII веке. К этому времени большая часть территории бывших татарских ханств, возникших на обломках Золотой Орды, была уже захвачена, набеги крымских ханов свелись к минимуму, Турция слабела с каждым десятилетием. Не было никакой страшной угрозы с юга. Было стремление России получить новые земли. Но читатель уже получил сигнал: нам угрожали, мы были вынуждены защищаться. Они первые начали.
Принципы Геббельса
Знаете, кто первым чётко сформулировал мысль, что пропаганда должна прежде всего воздействовать не на разум, а на чувства? Тот же, кто говорил, что пропаганда должна ограничиться постоянно повторяемым минимумом, потому что основа успеха — настойчивость. Тот же, кто сказал, что пропаганда должна быть принципиально односторонней. И он же сказал знаменитую фразу: «Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят». Доктор Йозеф Геббельс. Гений пропаганды, человек, распространявший одну из самых людоедских идеологий, учитель и вдохновитель множества пропагандистов, в том числе и господина Мединского.
В книгах Мединского, как и призывал Геббельс, мыслей не очень много, зато они постоянно повторяются. Запад — злобный, грязный, кровавый, жестокий. Россия — добрая, открытая, чудесная, привлекательная. Мы очень хорошие, а они отвратительные. Про чудовищную ложь всё и так ясно.
Мифотворчество
Приём номер пять — создание собственных мифов. Запад про нас сочиняет гнусные мифы, а мы придумаем свои — добрые, светлые и прекрасные.
Эта позиция Мединского очень ярко проявилась в споре о так называемом «подвиге 28 героев-панфиловцев». Историки давно доказали, что подвиг был выдуман журналистами еще в 1941 году, про это много писали в 60-е годы и в начале двухтысячных. Но господину Мединскому, как и другим пропагандистам, до реальности нет никакого дела.
Сергей Мироненко, настоящий серьёзный историк, в 2015 году обсуждал эту тему с корреспондентом газеты «Коммерсантъ», который сказал: «Подвиг воинов остаётся подвигом, даже если журналисты приукрасили его или что-то додумали за своих героев». А Мироненко ответил: «Не “додумали”, а выдумали. И если в этом нет “ничего страшного”, кого тогда считать “фальсификаторами истории”: военных журналистов или военных прокуроров? Бой с немецкими танками в том районе был, как это следует из материалов расследования. Только дрался с танками весь полк, погибло более 100 человек, но героями стали “28 панфиловцев”, о героизме которых полковые командиры узнали из газетного очерка». И дальше слова настоящего историка: «Беда советского строя в том и заключалась, что придуманные герои были намного важнее реальных».
Такого подхода Владимир Мединский стерпеть не мог и публично назвал «мразями конченными» людей, которые смеют вести дискуссию о подлинности подвига панфиловцев.
«Моё глубочайшее убеждение заключается в том, что даже, если бы эта история была выдумана от начала и до конца, даже, если бы не было Панфилова, даже если бы не было ничего — это святая легенда, к которой просто нельзя прикасаться. Было их 28, 30, 38, даже может, 48 — из 130 — мы не знаем. И никто не знает и никогда не узнает. И это не имеет смысла узнавать. Поэтому их подвиг символичен и находится в той же череде подвигов как 300 спартанцев».
Какое презрение к истории — и какое презрение к человеку. И не удивительно, хотя и печально, что через несколько месяцев Сергей Мироненко был отстранён от должности директора Госархива.
Ложь для нового поколения
Во всех трудах Мединского есть искажение фактов, использование прямой лжи и полуправды, игра на эмоциях, беспочвенные утверждения, в том числе и в новом учебнике истории для 11 класса. Учебник, впрочем, построен хитрее и ловчее других его книг; я думаю, что над ним работали более профессиональные люди.
Школьникам внушают, что жизнь в Советском Союзе была прекрасной даже при Сталине, а недовольны ею были только группки отщепенцев — националисты всех мастей, украинцы, литовцы, небольшое количество правозащитников. Идеи правозащитников якобы постоянно раздувались, а их деятельность якобы финансировалась Западом. Особенно хорошо было в 60-е, 70-е годы, только Запад постоянно гадил и подзуживал. Это нужно, чтобы сделать вывод, что советская власть была в своем праве и в 1956 году, когда вводила танки в Будапешт, и в 1968, когда давила Пражскую весну, и в 1979, когда отправляла десантников в Кабул. Ясно, куда тянется дальше эта ниточка: права и нынешняя российская власть. Дальше там совершенно запредельный пассаж про Украину.
Вывод напрашивается очень грустный. Человек, который занимает важные государственные посты, претендует на то, чтобы называться учёным, политиком, дипломатом — пишет книги, полные лжи и манипуляций, передёргиваний и ненависти. Господину Мединскому верить нельзя никогда, ни в его псевдонаучных исследованиях, ни в его литературном творчестве, ни в том, что он делает с системой образования. Он плохой историк и бездарный писатель. И уж точно ему нельзя верить, когда он ведёт переговоры, якобы направленные на окончание войны.
Пожалуйста, не поддавайтесь на манипуляции, не верьте пропаганде. Я любила говорить своим ученикам — включаем мозг. Давайте мы все будем думать и размышлять самостоятельно. Это самое лучшее, что мы можем противопоставить Владимиру Мединскому и всем, кто на него похож. Счастливо.
Спасибо всем, кто нас поддерживает на платформе «Бусти», нашим патронам на Patreon, нашим спонсорам на Ютубе, всем, кто не даёт им нас заткнуть. Если кто-то ещё не подписался на наш канал или на регулярные пожертвования и подпишется сегодня или расскажет о нас друзьям — вы очень сильно нам поможете.
Подписывайтесь на мои соцсети:
Бусти — Патреон — Телеграм — Инстаграм — ТикТок — YouTube
🏎️ Установите быстрый и безопасный VPN для доступа к YouTube по ссылке ↗